今天，一辆特斯拉凌晨在小区停车库发生自燃的消息引发众多关注。特斯拉自燃事件波及到了整个车库，另有一辆奥迪和一辆雷克萨斯遭受不同程度的损毁。三辆车物损严重，车库也面临修缮。损失该由谁来赔偿？对此，上海市律师协会民法研究委员会副主任竺建平律师接受东方网记者采访时表示，一般来讲，有事故的过错方承担责任。如果车辆在正常停放条件下发生自燃现象，制造商难辞其咎。

今天上午11时左右，东方网记者在事发小区看到，门口停着一辆中国平安保险的一辆理赔车。理赔专员汤先生告诉记者，接到雷克萨斯车主报案电话后，立刻赶到事故现场，不过自己也吃了个“闭门羹”，并未能进入小区停车场，因此目前对于车辆具体损毁情况仍不清楚，“从业至今还未遇过此类情况，不过据我所知，现场一共烧毁了三辆车，损害总值已超过了第三方责任险的赔偿金额”。

12时左右，记者在现场发现，中国人民保险车辆出现小区门口，询问能否进入事发小区时同样被拒之门外。记者上前了解“是否是处理火灾受损车辆的保险业务”时，该工作人员闭口不言，随后开车离去。

三辆车物损严重，车库也面临修缮。有保险赔付人员表示，这已经超出了第三方责任险的赔偿范围，那么超出的金额该由谁来赔偿？对此，东方网记者采访了上海市律师协会民法研究委员会副主任竺建平律师。在他看来，赔偿首先要考虑的是火灾的责任认定，一般来讲，有事故的过错方承担责任。超出保险赔付范围的部分也是由责任人承担，受害方有权向责任人提出赔偿。

“这个事件中，责任认定更多要考虑的是事故技术方面的原因、和损失构成的分析鉴定。如果特斯拉车辆是正常停放后产生自燃，制造商难辞其咎。”竺建平说，如果产生自燃由于车辆本身的设计缺陷，那么特斯拉的责任是不可饶恕的。如果设计上有一定的问题，但是在操作指引上已经有提醒车主的注意事项，车主也有一定的责任，比如车主是不是有使用不当的行为等。但他强调，厂商更应该尽到提醒甚至是培训的责任。如果设计缺陷是明显的，即使操作指引上有提醒，车主的责任也是有限的，主要还是考虑厂商的责任。

除此之外，发生火情后物业有没有及时处理、及时报警，以及救火措施是否得当等也是另外一部分需要分析认定的责任。

据小区居民反映，救火时曾一度产生地下车库被淹的状况。竺建平认为，火情发生后的车库维修，不属于常规的维护修缮范围，所以动用维修基金也是不合适的。由此产生的修缮费用，可以向责任方提出赔偿。