■电工维修电路需有相关资质。 资料图

经朋友介绍，去一家公司维修电路，结果施工中不慎从5米高空摔落，造成10级伤残，电工张某将该公司和朋友姚某同时告上法庭，要求承担相应责任。该公司和姚某都声称，自己与张某不是雇佣关系。近日，经翔安区人民法院一审判决，三方分别承担相应责任，其中公司承担80%。

【事发】

有人触动航车移动开关，电工从5米高空跌落

张某诉称，2013年11月，他经朋友姚某介绍，到翔安一家公司去修理电路，到现场后，他搭乘该公司的航车到车间顶部，在检验电路的过程中，有员工触动了航车移动开关，航车突然移动，导致正在工作的他从5米高空跌落摔伤。

张某称，他在检验电路时，尽管该公司有员工在地上帮忙看护，但由于其他员工需要航车，而他们并没注意到航车上载着张某，因此触动了开关。

受伤后，张某被送往医院住院治疗29天，被医生诊断为右髂骨骨折、右胫腓骨下段骨折、右跟骨粉碎性骨折等，医疗费4万多元，这些医疗费全部由翔安这家公司垫付。

【诉讼】

朋友和公司互相推脱，均否认是电工的雇主

2014年初，在所在镇街的人民调解委员会调解下，张某先与该公司的委托代理人签订了一份《人民调解协议书》。随后，张某向翔安区人民法院提起诉讼称，现在他伤势较重，无法进行与年龄相应的体力劳动，他的损失应由该公司赔偿。张某要求该公司与朋友姚某共同赔偿各项损失189344元。

该公司辩称，介绍张某来维修电路的姚某才是本案的适格主体，而公司作为本案的被告不适格。该公司称，他们与姚某是承包关系，将工厂及研发楼水电安装工作包给姚某施工，但没有约定保修。原告张某是受雇于姚某到他们公司车间修理电路，公司与张某不存在劳务关系或雇佣关系。

姚某则提出，公司起先叫他来修电路，他因病无法修理，才介绍张某过来。姚某认为，他是应公司的要求介绍张某过来，因此张某与该公司是雇佣关系，而他与张某并不存在雇佣关系。

【判决】

三方共同承担责任，电工自己要承担10%

翔安区人民法院审理认为，本案当事人争议的焦点是:被告公司、姚某与原告张某是否存在雇佣关系；如何确定张某的损失；对于损失，各方该如何承担责任。其中，前者是最大的争议点。

法院认为，对于张某在被告公司修理电路过程中受伤的事实，三方均予确认。因此法院认定:事故发生时，被告公司与张某存在雇佣关系，而姚某与张某不存在雇佣关系。

最终，翔安区人民法院作出判决，认为被告公司是张某的雇主，未能为张某修理电路提供有效的安全保障，对张某受伤造成的损失存在过错，应当承担80%的赔偿责任；而姚某为被告公司介绍推荐没有取得电工维修资质的张某，对张某的损失亦存在过错，应当承担10%的赔偿责任。而张某明知自己没有取得维修资质还受雇前往维修，对自身损失也该承担10%责任。