劳教所干警吴某在办公室里突然死亡，将吴某遗体火化三个月后，家属发现吴某有一份30万元的巨额保单，如吴某的死属于“意外伤害”则可获得两倍赔偿60余万元。由于无法明确吴某的死亡原因，家属和保险公司就赔偿金额发生了争议，并对簿公堂。昨日，记者从株洲市中级人民法院了解到，法院最终驳回了家属双倍赔付的诉求。

案情：警察猝死是否属“意外伤害”存争议

2012年8月24日，株洲市白马垅劳教所干警吴某在办公室里突然死亡。经勘查，现场既无任何打斗痕迹，也无意外事故发生。据其同事回忆，那时正值盛夏，吴某当天外出考察后返还办公室，突感不适，便躺在沙发上睡着了。等大家发现他很久没有动静赶紧拨打120时，他已经去世了。

吴某工作期间，单位给吴某购买了意外险，当不幸发生后，单位及时通知了保险公司。该公司调查后认为吴某的死亡并非意外事故所致，不属于意外伤害险赔付范围。因家属不想尸检，吴某遗体于三天后火化。

事情到此本已结束，没想到三个月后，家属在清理吴某的遗物时，发现吴某生前还在另一家保险公司投保了30万元的两全险。按照合同约定，假如吴某的死亡同时满足外来(比如因他人、他物等造成死亡)、突发、非本意(不是自杀)、非疾病四个条件，就属于“意外伤害”，家属可以获得两倍即60余万元的赔偿加利息，否则，保险公司只能返还30余万元的本金加利息。

由于吴某的家属和保险公司在赔付金额上无法达成一致意见，吴某的母亲、妻子、女儿将该保险公司告上了法庭。

二审：不构成意外伤害，保险公司无需双倍赔偿

今年3月，荷塘区法院一审认为，在无法明确死亡原因的情况下，应由保险公司承担举证责任，在法律适用存在分歧的情况下，应作出有利于投保人的解释，故应推定为意外伤害。保险公司应该按双倍赔偿即赔偿60余万元。

保险公司不服，上诉至株洲市中级人民法院。

今年10月，市中院二审认为，吴某家属作为原告，对自己提出的诉讼请求负有举证责任。双方对“意外伤害”的理赔标准和定义特征等保险条款本身并无异议，只是对吴某死亡原因有争议。吴某家属提交的证据仅能证明吴某的死亡状态系猝死，虽然满足保险合同中的“突发”情况，但不能证明吴某的死亡同时满足外来、非本意、非疾病等其他三个条件，故不构成意外伤害。

最终，法院驳回吴某家属希望获得两倍赔付的诉讼请求，保险公司只需赔付30余万元的本金和利息。