10月8日，北京市海淀区人民法院公开了一则裁判文书，被告人张某开发了一款名为“大牛助手”的手机应用，帮助用户在“钉钉”上打卡作弊。一审法院认为，张某犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年六个月。

11月8日，记者从张某的二审辩护人、北京京麟律师事务所李扬律师处获悉，在二审中，北京市一中院认为“大牛助手”不属于刑法中的“破坏性程序”，但张某仍构成破坏计算机信息系统罪。法院据此改判，张某刑期为有期徒刑四年。

李扬律师表示，她的团队从二审开始接手本案。在沟通过程中，李扬律师认为，涉案软件并非破坏性程序，打算为当事人做无罪辩护。

记者在多个应用系统看到，“大牛助手”已经下架。据一审判决书，当用户想修改自己的位置信息时，只需将其日常使用的定位打卡类APP添加到“大牛助手”的列表中，点击模拟定位功能，即可在地图上选择需要修改的位置。

一审法院给出的裁判理由是，张某杰故意制作、传播该“破坏性程序”，严重影响钉钉系统的正常运行，其行为已构成破坏计算机信息系统罪。张某杰制作、销售上述软件的行为，在直接妨害企业正常经营管理秩序的同时，为其带来了巨额经济利益，“已经造成了相当的法律后果”。

检方当庭展示的证据显示，大牛助手的新注册用户有12小时免费试用时间，包月会员为每月25元，年费会员每年89元，可通过支付宝和微信进行支付。张某杰在供词中表示，得牛科技公司目前通过该APP共获利四五百万元。

企查查显示，大牛助手是一款虚拟定位软件，可在免root环境下运行，支持多开APP、数据模拟、安装插件。该软件属于北京得牛科技有限公司，其成立于2017年，是自然人独资企业，注册资本为10万元。

据张某杰的供词，大牛助手公司一共22人，包括开发程序员、客服、媒体运营人员、产品经理等等。公司法定代表人张某1，张某杰用其身份证注册该公司。公司购买深圳某科技公司的虚拟程序APP使用权后，对该APP的界面进行优化、添加充值接口，然后上线运行，更名为“大牛助手”。

在供词中，张某杰表示，他和数据部交代过，在不改变其他APP源代码的情况下，通过虚拟位置信息等，对其他APP进行修改。并且他还咨询过律师和朋友，大牛助手没有改变其他虚拟定位APP的源代码，只是改变了其回传到服务器的位置信息。

该判决书公布后，在社交软件上引发热议，有网友认为，“技术无罪”。

“这就好比一个人买了水果刀，用它把别人砍伤了。不能用这来追究生产厂商和店主的责任。”李扬律师认为，大牛助手本身经过正当的备案手续，APP的核心技术属于其他公司，并且该技术也在其他APP中被应用。“至于用户会利用这个技术来做什么，不能完全归责于技术开发者或者提供者。”

对话：律师为其做无罪辩护

记者：二审判决有哪些改变？

李扬律师：二审认为大牛助手不属于破坏性程序，改判当事人四年有期徒刑。

记者：罪名没有改变？

李扬律师：是的，二审法院认为当事人仍然构成破坏计算机信息系统罪。按照刑法规定，这个罪名之下有三种情况，犯任何一种都能构成本罪。一审时，检察院指控当事人属于第三种，“故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序, 影响计算机系统的正常运行，后果严重。”

一审不是由我们代理，二审之后，我们认为一审案件中的鉴定程序有问题，包括鉴定的规范、标准等等。我们提出这个问题，后来法院在判决书里也论证过，大牛助手不属于破坏性程序。

记者：但是当事人依旧构成本罪？

李扬律师：是的，法院在二审时认为，虽然大牛助手不属于破坏性程序，不构成本罪第三种情况，但是符合第一款的情况。也就是，“违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行。”所以，最后的结果是当事人构成本罪。

记者：为什么从五年半改判四年？

李扬律师：我们在辩护提出，五年是“情节特别严重”的量刑基准。在二审中，法院认可了它不属于破坏性程序，且没有达到“情节特别严重”的程度，因此不能这样量刑。最终是按照第一款的情况衡量，改成五年以下的量刑基准了。

记者：当事人怎么看这个结果？

李扬律师：我们不清楚他在二审之后会作何打算。

“开发此类APP的技术人员可能会获罪”

记者：参与研发此类APP的技术人员有可能获罪吗？

李扬律师：刑法上讲究主客观相统一。也就是说，客观上有犯罪行为，主观上必须有犯罪的故意。但在这个案件里，检方没有起诉其他公司的成员，也没有追究其他技术人员的责任，只起诉了作为CEO的张某某。我也看到过一些案件里面，有部分技术总监之类的人员，是被追究了责任的。

记者：那么本案中为什么只有CEO被起诉？

李扬律师：我个人觉得是两方面的原因，第一是“大牛助手”不仅仅包含被指控的这个虚拟定位功能，还有很多其他功能。也就是说，这个APP的功能里，有合法的部分，有违法的部分。所以不能说开发这个程序的人员一定是构成本罪的。

第二是，根据我们对案件的了解，该APP的开发人员和销售人员是分开的，因此，很难证明谁在主观上有侵犯他人计算机系统的故意。

记者：张某并没有承认自己有犯罪的故意？

李扬律师：是的，当事人自始至终不认为自己有罪。他说，我只是开发了一个“中性”的包含虚拟定位功能的APP，不知道用户会利用它去做什么，我也控制不了。所以我没有主观上破坏钉钉计算机系统的故意。他在庭审时也这么表达的。

记者：法院和检方如何证明他具有犯罪故意？

李扬律师：检察院的逻辑是，第一，当事人利用大牛助手的虚拟定位功能获利百万，第二，由于当事人是CEO，本身也懂技术，因此他从开发和后台管理等等，都比较了解。因此法院和检察院推定，他知道自己的APP是通过干扰钉钉打卡进行获利的。

“构成民事侵权都很勉强”

记者：当事人的行为干扰了钉钉的定位功能，会构成民事侵权吗？

李扬律师：我个人认为，他的行为连构成民事侵权都很勉强。通过当事人的讲述，我们了解到，这个APP的核心技术是经过正常备案的，并且核心技术也不是他们自己开发的。他还说，这种核心技术也有被其他软件使用，包括我们现有的许多能够正常使用的APP。

记者：您怎么看待大牛APP的虚拟打卡功能给钉钉带来的困扰？

李扬律师：我不是专业人士，所以确实不太了解，但是当事人曾经给我们介绍过，大牛助手不会入侵钉钉软件内部系统，只是在钉钉读取用户位置的时候，置换一个虚拟的位置信息。它本身对钉钉软件不产生任何破坏性影响。我想，这也是为什么法院最后认为大牛助手不属于破坏性程序吧。